3a43a2fb81 Dipingere la storia sul film non è mai stato facile. In tutti i casi la storia è semplificata e gli eventi compressi, mentre le personalità storiche sono spesso combinate o eliminate del tutto. Questo è perfettamente comprensibile data la necessità di inserire informazioni in un film di due, forse tre ore, pur mantenendo una sorta di continuità e struttura drammatica. In generale, mentre le correnti politiche e sociali sono dipinte a grandi linee, il costume, il trucco e in particolare la direzione artistica possono ricreare vividamente nei dettagli gloriosi un'epoca, se non a livello visivo. Anche gli atteggiamenti e le parole degli interpreti giocano un ruolo importante in questo caso, niente distruggerà la sospensione della fiducia del pubblico in un periodo di ricreazione più veloce di una performance o intonazione vocale che sembra anacronistica. <br/> <br/> Do questi film avere successo come cinema? & Quot; JFK & quot; e & quot; Lawrence of Arabia & quot; sono entrambi grandi film perché riescono prima come opere del cinema, per quanto inaccurati o discutibili della loro storia. La rappresentazione della storia nel cinema deve passare in secondo piano per filmare gli asceti data la limitatezza del mezzo nel permettere l'esame di un individuo o di un evento con qualcosa che si avvicini alla profondità o alla portata. Sergei Bondarchuk's & quot; Waterloo & quot; (1970) fu il suo seguito alla sua precedente, altrettanto spettacolare "Guerra e pace"; (1968). Entrambi i film ricreano l'età napoleonica a livello visivo con un livello di dettaglio mai eguagliato. Mentre il film precedente era basato sul celebre romanzo di Tolstoj, & quot; Waterloo & quot; si occupa degli eventi che portano allo scontro tra l'imperatore Napoleone I e Arthur Wellesley, il Duca di Wellington. Qualunque film che si occupi della figura fuori scala di Napoleone Bonaparte deve affrontare il problema di una grande abbondanza di materiale sorgente, il cui adattamento sarebbe scoraggiante per una moderna miniserie, per non parlare di un film di poco più di due ore di lunghezza . Ovviamente la semplificazione è una necessità. In effetti il film si apre con un breve prologo scritto che riassume gli eventi degli ultimi vent'anni che hanno preceduto la battaglia. Ancora & quot; Waterloo & quot; è unico in quanto praticamente tutto il dialogo è preso da fonti storiche. Molto poco è costituito, e Bondarchuk con co-sceneggiatori H.A.L. Craig e Vittorio Bonicelli hanno elaborato una storia che è lucida e tesa pur rimanendo estremamente accurata per l'evento reale. <br/> <br/> Bondarchuk era un maestro assoluto della logistica, forse il più grande. e & quot; Waterloo & quot; mette in mostra i suoi notevoli talenti. Con un occhio per i dettagli, lui e i suoi tecnici hanno ricostruito l'intero campo di battaglia, completo di castelli e fattorie. Inoltre hanno installato sotto terra un sistema di irrigazione che permetteva loro di immergere i vari campi di frumento e orzo secondo necessità. Dato l'uso di una divisione dell'esercito russo di 20.000 uomini per rappresentare gli eserciti francese, inglese e prussiano, li dispiegò - in costume - completo di tutte le necessarie ordinanze napoleoniche per ricreare la battaglia più famosa della storia. E tutto ciò è stato ottenuto senza l'uso di CGI e effetti digitali. Tutto è stato fatto dal vivo e il risultato è incredibile; un'effettiva battaglia napoleonica ricreata su larga scala. Con colonne di fumo e fuoco, cavalli in carica, migliaia di soldati in uniformi brillanti in marcia nella formazione, il film catturato dal direttore della fotografia Armando Nannuzz ha un'orribile grandezza. La commovente colonna sonora di Nino Rota utilizza la musica del periodo e le vere e proprie canzoni marziali suonate dalla vecchia guardia di Napoleone mentre marciavano in battaglia. Tutti i pezzi della battaglia sono ricreati amorevolmente; l'assalto all'Hougoumount, la carica degli scozzesi, la formazione dell'esercito britannico nelle piazze, la posizione finale della vecchia guardia. <br/> <br/> Anche Bondarchuk si focalizza saggiamente sulle personalità dei due protagonisti. È ben servito sia da Rod Steiger che da Napoleon e Christopher Plummer come Wellington. Steiger è terroso e appassionato, un brillante leader carismatico in corsa contro la rapida decadenza delle sue facoltà. Plummer è arrogante, distaccato, un sdegnoso aristocratico inglese, & quot; Feccia. Nient'altro che ciarpame e feccia! " E si riferisce alle sue truppe. Sono circondati da un grande cast di supporto. Fortunatamente il film è ben servito anche qui. Dan O'Herlihy nel ruolo del maresciallo Ney fa un ottimo lavoro nel suggerire a un uomo che lotta disperatamente con un conflitto interiore. Come il suo omologo britannico, Jack Hawkins interpreta il mordace generale Sir Thomas Picton. È un aristocratico più a suo agio sul campo di battaglia che sulla pista da ballo. Orson Welles fa un cammeo efficace come Luigi XVIII grasso, gottoso e inefficace. Welles fa un lavoro notevole nei suoi pochi minuti di tempo sullo schermo rendendo effettivamente il Bourbon King in fuga comprensivo piuttosto che buffo. Virginia McKenna fa una svolta deliziosa come la duchessa mondana di Richmond in una straordinaria sequenza da sala da ballo che incastona il poema di Byron, "The Eve of Waterloo"; ad esso l'equivalente cinematografico. <br/> <br/> Si dice che il film abbia funzionato per più di quattro ore nella versione russa, e a volte ha la sensazione di un film che è stato tagliato, ma recentemente il produttore associato del film e l'editore Richard C. Meyer ha confermato che la versione più lunga conosciuta correva 132 minuti e che il "quattro ore" di & quot; la versione era semplicemente un brusco taglio mai pensato per la distribuzione. Una rapida occhiata alla lista completa del cast, tuttavia suggerisce diversamente dal momento che molti non sono mai arrivati al film. Forse il fatto di avere un vivo interesse per la storia e di non aver letto molto tempo fa una biografia di Wellington, mi ha spinto comunque a vedere questo grande fiasco dei primi anni '70. Sicuramente in termini di scala è un risultato monumentale con lo spiegamento del regista di un numero enorme di combattenti che si aggiunge all'apprezzamento dei grandi generali stessi. Senza effetti speciali computerizzati in vista per gonfiare artificialmente i numeri, i tableaux di blu contro rosso (e nero) schioccano letteralmente l'occhio e fanno impazzire la mente. Mentre la sanguinosità e la brutalità delle scene di combattimento ravvicinato non sono sorprendentemente attenuate in ossequio al censore, la scena finale spaccata, dove Wellington naviga il suo cavallo attraverso il vasto numero dei morti, su un campo di battaglia intriso di sangue, trasmette in modo completo Silenzio la verità delle parole di Wellington, citate nel film, che c'è solo una cosa più terribile di una battaglia perduta e che è una battaglia vinta. La costruzione della battaglia climatica non è meno avvincente, è un misto tra la politica francese del giorno, i costumi sociali inglesi e la strategia di battaglia, con una spolverata di umorismo militare da umanizzare e forse far lievitare la serietà di tutto ciò che lo circonda . La recitazione dei lead è variabile, Rod Steiger, quasi inevitabilmente ci dà il Metodo a-la-mode, mentre Christopher Plummer in qualche modo non riesce a trasmettere la statura di Wellington mentre Orson Welles appare brevemente come il re francese in esilio Louie XXVII. Questo naturalmente era l'era del movimento contro la guerra che poteva spiegare la scena esagerata (nessun gioco di parole) di un giovane soldato inglese che urlava & quot; Perché ci uccidiamo l'un l'altro & quot; mentre va in battaglia pazzesco come il film fa puntare abbastanza chiaramente senza l'istrionismo. La finzione non basta con la storia, la storia ha sempre raccontato storie più selvagge che narrative, il notevole viaggio di Napoleone è la mostra A. <br/> <br/> Il titolo dice tutto, parla della battaglia di Waterloo e poco altro. Gli extra di decine di migliaia ti lasciano senza alcun mistero di quanto sia stata davvero massiccia questa battaglia, è un'ode al cinema pre-CGI e quello che ci manca oggi. È veramente spettacolare. Sono stupito che abbiano persino tentato di rimuoverlo. <br/> <br/> La precisione storica in ordine di battaglia è piuttosto dannatamente vicina, tuttavia il terreno utilizzato per il film non è il più vicino possibile 'stato, aggiungere a ciò il fatto che il terreno era polveroso e asciutto durante le riprese, mentre in realtà era bagnato e fradicio. Un piccolo errore che i produttori non avevano altra scelta che scendere a compromessi. <br/> <br/> Plummer è eccellente come arrogante e aristocratico Wellington e ruba ogni scena in cui si trova. Steiger è abbastanza convincente come Napoleone, ma Plummer ottiene la medaglia d'oro in questo film. <br/> <br/> Le sequenze di battaglia sono davvero qualcosa da vedere, ma il resto del film è abbastanza da libro. Complessivamente è un resoconto molto solido della Battaglia di Waterloo ed è un breve accumulo. Cast e valori di produzione di prim'ordine, ma a meno che tu non sia un avido stratega della campagna militare, questa ripresa della Battaglia di Waterloo ti lascerà a desiderare una dichiarazione di pace molto prima che inizi l'assalto. Troppo lungo, troppo dettagliato, troppo noioso. Il film è un po 'un bel casino concettuale. Devi immaginare il team di produzione che cerca di capire come ripristinare un & quot; eroico & quot; partita di calcio passata nell'eredità sportiva, perché è un po 'come la battaglia di Waterloo è negli annali militari. La verità è che le competizioni a squadre, incluse le tattiche sul campo militare vecchio stile, non hanno molto di una storia per loro. L'azione è il dramma, non i singoli soldati stessi. Da giovane ho visto una versione modificata in TV, e come ora, anche dopo aver visto una versione di due ore, sono ancora senza parole riguardo alla storia. <br/> <br/> La recitazione è ok , se un po 'sopravvalutato qua e là. In realtà ho lavorato con Rod Steiger molti anni fa, e mi ha sempre colpito come persona eccezionalmente professionale e molto premurosa. Detto questo, penso che potrebbe essere stato disapprovato come quello che ha fatto qui è stato quello di dare al pubblico la potenza affamata & quot; ha-stato & quot; fuori per fare un'offerta per una seconda possibilità al dominio europeo. Funziona dopo una moda, ma penso che la performance venga abusata. Napoleone, da tutte le consegne che ho visto di lui, aveva le sue passioni (e momenti di rabbia), ma era anche uno stratega e un tattico. Qui Steiger ci mostra un Napoleone che non è tanto un maestro tattico, ma una specie di moccioso prodigo che ci mostra la furia quando pezzi del suo piano non riescono a stare al loro posto. Steiger ci mostra un uomo pensoso incline alle convulsioni. In questo la sua recitazione è davvero insuperabile, e riprenderà questo personaggio in Qadaffi's "Lion of the Desert". <br/> <br/> Per quanto riguarda altri spettacoli, tutti per lo più colpiscono i loro segnali, ma sono ostacolati da una modifica questo è meno della sterlina. Plummer fa un lavoro eccezionale nel mostrarci un Wellington riservato, anche se la sua espressione tradisce un attore un po 'birichino che cerca di trattenersi dal lasciarci entrare nel personaggio. Altri, compreso l'attore che interpreta il Principe d'Orange, fanno bene, ma a volte lasciano che il loro interiore Brit trattiene una performance più accurata e completa. Ergo c'è una riserva in gioco che funziona bene, ma sottolinea anche il fatto che stiamo guardando un cast non delle nazioni che si contendono il potere in quel periodo. <br/> <br/> Quasi ogni colpo nel secondo atto è un sequenza di battaglia. La quantità di maestria che è stata messa in scena nella battaglia è superba, ma alla fine quello che otteniamo è un'enorme battaglia che si è conclusa e non molto drammatica, nonostante i momenti interpersonali sparsi qua e là durante il secondo atto. È piuttosto sorprendente vedere le cariche di cavalleria e la piazza di fanteria di Wellington, ma non siamo al corrente delle effettive manovre dei reggimenti sul campo, né del motivo per cui sono state fatte. Ma forse i registi rendono omaggio alla vecchia idea che nessun piano di battaglia duri oltre il primo contatto con il nemico. Poi di nuovo, forse il terzo perso del film spiegherebbe tutti quei dettagli. <br/> <br/> Tutto sommato, la modifica del DVD di Hong Kong che ho è un po 'un casino modificato. Lo si attacca al fatto che si tratta di un Dino & quot; b-grade-producer & quot; De Laurentis colpisci e ottieni qualcosa che sembra un'epica di livello B ad alto budget. Le mie più grandi critiche sono le seguenti; Orson Wells come il re di Francia fu un grave passo falso. Il lavoro della fotocamera varia da brillante a scarso. Otteniamo zoom e panoramiche in un numero di scatti. Il tipo esatto di cosa che si vuole evitare in film come questo, e il film, per quanto ostacolato sia all'inizio, ne soffre di più, lasciando un pasticcio di un film che avrebbe dovuto essere uno dei grandi film epici girati al cinema tempo. La mia critica finale è in realtà un po 'di elogio, e questo è quanto meno i produttori hanno effettivamente avuto le dimensioni degli eserciti a destra, e potevano farlo solo impiegando l'unico esercito caucasico poco costoso in circolazione; l'Unione Sovietica. Questo è stato un colpo di genio della produzione, e dobbiamo ringraziare il Cremlino per aver corretto la grandezza della battaglia. <br/> <br/> Non è un film che consiglierei prontamente, ma guardalo una volta se sei in una storia epopee. Il filmato mancante equivale a una storia mancante, che equivale a un film che avrebbe potuto essere di più, ma che alla fine risulta piatto come un'esperienza cinematografica totale.
Nueneltiomidd Admin replied
358 weeks ago